La equivalencia Nara - Lopilato

"Marcela Kloosterboer sale en bolas y es cool, y a otras nos critican" se queja Dallys Ferreira, a mi criterio con justicia. Lo que creo que la srta. Ferreira pone en evidencia en su protesta es la paradoja que envuelve a las referentes que los medios usan para apelar a las mujeres.
¿Tuvieron la oportunidad de leer una revista como Gente, Caras, Para Ti o Cosmopolitan? si lo hicieron creo que van a coincidir conmigo en que difícilmente en otra publicación no condicionada van a encontrar tantas imágenes de mujeres semidesnudas o directamente desnudas, ¿porque tanta cola, tantas lolas, tantos escotes y tantas tangas en una revista dirigida a mujeres heterosexuales?.
La idea de "liberarse reprimiendo menos y mostrando mas" que normalmente estas revistas esgrimen como argumento para justificar esos contenidos es ambigua: por un lado es verdad que el "mostrar mas" es un desafió a la imagen de mujer "pura", sin deseos, avergonzada de su cuerpo, suprimida de sí misma pero por el otro lado es una idea que mercantiliza a las mujeres, las mide por que tan deseables son para los varones a la vez que las vuelve a avergonzar de su cuerpo (antes porque despertaban lujuria y ahora porque no lo hacen lo suficiente), las vuelve a suprimir de sí mismas y continua afirmando que la aspiración femenina es "ser de alguien". Se trata de una "liberación" machista.
Las modelos que tienen que lucir la cola en las revistas (tanto teatro como el medio gráfico) enfrentan esa paradoja como nadie: por un lado son "putas" porque mostrando piel en los medios y asistiendo a eventos engancharon a un empresario y ahora salen en la Gente vacacionando en Punta del Este en vez de recibirse de doctoras e ir a congresos en Viena pero por el otro lado son admiradas por los cuerpazos que tienen y por como los varones nos volvemos locos por ellas. Sin embargo, como afirmaba Dallys, la admiración y el repudio se distribuye de manera desigual. Algunas son unas putas y otras son unas divinas.
Yo me enorgullezco de haber creado un dispositivo que enfrenta a las mujeres con esa paradoja: equiparar a Wanda Nara con Luisana Lopilato. Podrán adivinar cual ocupa que lugar en la falsa antinomia "gato - divina".
Mi argumento es el siguiente:

"Ambas modelos gozan de un nivel de vida de ensueño porque sedujeron a millonarios. No hicieron nada mas que ser atractivas y permitir que sus millonarias parejas hicieran uso de sus encantos para ganarse los privilegios que hoy disfrutan. No hay motivo para condenar a Wanda y eximir a Luisana."

Lopilato inclusive no hablaba el idioma del que sería el padre de sus hijos, Michael Bublé, cuando se conocieron en el camarín del cantante luego de un show que él dio en el país. Ella fue únicamente con su "presencia" a entablar lo que derivó en una relación con el artista canadiense. ¿Que pudieron haber compartido en aquellos primeros encuentros cuando no tenían modo de comunicarse que no fuera las sábanas?.
Nara, por lo menos, hablaba el idioma de su ex-esposo Maximiliano López al momento de conocerse personalmente. A la vez Wanda no solo llevaba consigo una admirable figura sino también un bagaje de escándalos de índole sexual que el jugador de fútbol no tenía manera de ignorar y aun así, al poder conocerla y compartir cosas, pudo desestimar a la figura mediática y enamorarse de la persona.
Normalmente aquí me enfrento con la compulsión de las mujeres por salvar a su ídola del lodo de "los gatos".

• Luisana no necesitaba de Bublé. Ella ya tenía mucha plata al momento de conocerlo.

Wanda también tenía mucha plata al momento de conocerlo a López, viene de una familia con mucha plata. Sin embargo ni la una ni la otra pudieron haberse dado los lujos que se dieron sin los ingresos de sus respectivos maridos.

• Luisana es mas reservada, no hace tanta ostentación y sigue trabajando. Wanda Nara ostenta mucho y no trabaja. 

Supongamos que esto sea verdad (a pesar de que sé que a través de @lulopilato Luisana sube fotos constantemente de los lugares que visita y de su vida privada) esta observación me invita a creer que "ser gato" no pasaría por llevar una vida de lujos y comodidades por haber seducido a un rico sino por el hecho de ostentarlo después. Con este criterio, las chicas que en Esperanto que están a la espera de un empresario o un deportista que las salve del trabajo en relación de dependencia no serian gatos por no tener pantalla donde mostrar luego sus nuevas joyas o sus vacaciones europeas. Un disparate.
Eso por un lado, por el otro Wanda Nara también trabaja: es modelo. Es verdad que lo que Wanda gana trabajando no es sino una mínima fracción de lo que tiene. Lo mismo corre para Luisana. 

• Luisana se hizo famosa como actriz, trabajó de eso desde que era una nena. Wanda Nara, en cambio, se hizo famosa desde que dijo que durmió con Maradona y desde que se hizo público su video íntimo. Son distintas.

Luisana se hizo famosa siendo actriz, concedido, pero no es por sus facultades actorales que es reconocida, sino por su cuerpo. Sin tapujos, ella se hizo famosa por estar buena. E hizo usufructo laboral de ese "estar buena". Salió en cueros desde que antes de la edad de consentimiento en varias revistas, inclusive fue tapa de la revista Maxim.

Y ahora se hizo famosa mundialmente por ser "Mrs. Bublé" ¿cuantos mas trabajos pudo cosechar Luisana desde ese entonces? ¿cuanto mas conocida es ella gracias a él? ¿cuanta plata le "rindió" la imagen de su marido?. Si nos parece genial que ahora Lopilato sea una celebrity por ser la "mujer de" ¿porque no le corresponde a Wanda hacerse conocida por Maradona? ¿es por el video prohibido? ¿podemos decir, entonces, que Paris Hilton es gato porque salio un video prohibido de ella antes de The Simple Life?.
Los argumentos que me exponen apuntan a la estética, a los antecedentes, a las actitudes o maneras pero ninguna al hecho puntual de como se hicieron ricas. Terminan cayendo en cuestiones subjetivas: Wanda es fea, mala y sucia mientras que Luisana es linda, buena y limpita.
A mi criterio Luisana y las demas "divinas" logran poder acomodarse a los dos criterios machistas de la paradoja mejor que las "putas". Luisana tiene un cuerpazo y lo muestra un montón, si googleas "Luisana Lopilato" al menos un tercio de las primeras fotos que aparecen de ella esta en bikini o en lencería, si sacás el SafeSearch esa cifra sube a tres cuartos, aproximadamente. Sin embargo las fotos están lo suficientemente cuidadas para que no sean demasiado promiscuas porque queremos mujeres desnudas pero inocentes. Las "putas" en cambio muestran todo el cuerpo, posan de manera sugestiva, hablan de lo mucho que disfrutan el sexo y de que modo les gusta que se lo hagan y eso esta muy mal porque no se supone que las mujeres disfruten del sexo, eso es para los varones nada mas.
Luisana, aparte de tener un cuerpo atractivo, es bonita. Esto es importante porque "ser linda" es el criterio que distingue a las nenas cuando nenas. Las princesas enamoraban príncipes no por tener una buena cola, sino por ser lindas, las mas lindas de todo el reíno según el espejo en Blanca Nieves. Que injusto resulta, entonces, que en la vida real las feas enamoren deportistas o artistas con sus curvas y su promiscuidad.
Lopilato, finalmente, es madre y esposa. Nara también es madre pero Luisana encarna mejor a esa mujer que puede cuidar simultaneamente al niño, a su marido, a su trabajo y a sí misma. Porque ser mujer es ser una fuente inagotable de cuidados, es existir para los demás y solo luego existir para sí misma. Ella hasta lo hace lucir glamoroso.
Wanda todo lo contrario. Cuando Wanda esta con su pareja es porque descuida a sus hijos, si se saca fotos subidas de tono por trabajo no esta pensando en como repercute en sus niños. Wanda descuida y eso en una mujer es imperdonable.
Es por ello que entiendo que Lopilato consigue ser apadrinada por otras mujeres, porque transita mejor las incoherencias entre el machismo tradicional y el machismo "liberado". Creo que la falsa antinomia "gato - divina" es un parche de las mujeres para poder lidiar con la ambigüedad en la imagen de mujer que brinda la industria del entretenimiento.
Distinguir las mujeres que admiran de las que desprecian va a ser una de las muchas dificultades que el género femenino va a seguir atravesando mientras sigan mirándose a sí mismas a través de un prisma machista.

¿Un sindicato para la gorra?

Mi primera reacción luego de los conocidos incidentes catalizados por la rebelión policial en Córdoba fue la de considerar justa que la policía pueda ponerse de huelga. No tardé mucho en darme cuenta que era una estupidez, no puede la policía abandonar la calle y dejarnos a nuestra suerte. La segunda reacción, entonces, fue la de considerar que si bien no corresponde que aquellos servidores públicos deserten sus responsabilidades deberían poder sindicalizarse para poder conseguir un salario y condiciones de trabajo dignas como cualquier otro trabajador.
Pero sucede que el policía no es cualquier otro trabajador.
Durante cualquier reclamo de índole laboral el rol que cumple la policía suele ser el de reprimir a los trabajadores en caso de que no haya un acuerdo con los empresarios. Es a los trabajadores a los que se reprime y no a los empresarios porque estos últimos cuentan con el Estado para garantizar el cumplimiento de los contratos. Si entendemos al Estado por su definición mas aceptada, la de Max Weber, que indica que el Estado es "el monopolio del uso legitimo de la violencia física", la policía cobra un rol preponderante en la capacidad del Estado de poder garantizar la producción y las condiciones de explotación. Los contratos suscriben al Estado como arbitro porque este cuenta con los medios para asegurar su cumplimiento. Esta garantía se pone de manifiesto cuando ordena a la policía reprimir a los trabajadores y reanudar la actividad.
Los trabajadores al no contar necesariamente con el Estado o su expresión represiva para asegurarse condiciones dignas de trabajo forman un sindicato para poder, organizados, poder plantarse de igual a igual con el empresariado a la hora de acordar condiciones laborales o, en su defecto, resistir y denunciar los intentos represivos de restablecimiento del status quo. Los trabajadores necesitan sindicatos porque los empresarios cuentan con el Estado y, por ende, cuentan con la policía.
La policía, entonces, en cuanto aparato represivo del Estado, siendo este el garante de las condiciones de producción, cumple un rol especifico en lo que respecta a las disputas laborales.

@soyingridbeck Hay una fórmula: a menor desigualdad menor necesidad de policía. Pero es más cómodo reprimir que repartir
— Eduardo Blanco (@EduardoBlanko) diciembre 10, 2013

Ahora, ¿como puede la policía pedir ella misma por condiciones laborales dignas? ¿corresponde que formen un sindicato? ¿frente a quien se para la policía si sus condiciones laborales son determinadas por los mismos de quien emana su condición de aparato represivo?, o dicho de otro modo, si la policía no acuerda con el Estado ¿se reprime así misma? ¿como puede el Estado garantizar las relaciones de mercado si se rebela parte de su aparato represivo?. Para decirlo muy vulgarmente la policía no trabaja para el Estado, es el Estado. Si la policía se rebela contra el Estado se niega así misma y se convierte en algo distinto. Algo distinto que porta armas. Frente a un Estado que no reprime... un Estado que no es tal.
Es por ello que no puedo conciliar la idea de sindicalizar la policía.

En 5 minutos, Scioli le da a la policía la plata que le niega a los docentes durante meses. Porque necesita a la policía contra los docentes
— Lucas (@lucasp81) diciembre 9, 2013

Uno querría creer que el Estado de motu propio mantiene contenta a la policía para poder garantizarse el aparato que le permita neutralizar las consecuencias indeseadas de las condiciones que el poder económico exige para una explotación lucrativa como ser, por ejemplo, la disconformidad social organizada. Yo creo adivinar que el Estado asegura la complicidad de su aparato represivo mirando para el otro lado mientras la policía comercia drogas ilegales, participa de la trata de blancas, haga desaparecer personas, manda chicos a robar, libera zonas a organizaciones criminales, etc.
De cualquier modo, que las cosas se sucedan como están sucediendo en este momento me invita a creer que mi lectura es incorrecta, que hay baches grandes de lectura o análisis en mi percepción que nublan mi entendimiento. Quizás la familia de Carlos Fuentealba me podría ayudar a comprender la justicia en los reclamos de la policía neuquina.

Una lección cara

Leí entre los comentarios de una nota de Clarín, un cuento que reflejaría la posición de los opositores a este gobierno. Se trata de "Una lección de $100". Googleando descubrí que se copió y pegó en varios foros y sitios de Facebook. Curioso es que muchos de quienes lo postean se atribuyen haber sido protagonistas de la supuesta anécdota. El cuento reza lo siguiente:

Recientemente le pregunté a la hija de un amigo qué le gustaría ser cuando fuera mayor.
Ella respondió que quería ser presidente algún día.
Sus padres, ambos kirchneristas, estaban presentes y yo continué preguntando: "¿Si algún día llegaras a ser presidente, qué sería lo primero que harías?”
Ella respondió sin vacilar: “Daría alimentos y viviendas a todos los pobres."
Sus padres, orgullosos, pelaron los dientes en una radiante sonrisa: "¡Bravo, que propósito más loable!"
Le dije: “Pero para eso no tienes que esperar a ser presidente. Puedes venir a mi casa y cortar el césped, sacar las malas hierbas y abonar el jardín. Te pagaré $100 por el trabajo, luego te llevaré al supermercado de mi barrio donde siempre hay un mendigo y puedes darle el billete para que se compre comida y empiece a ahorrar para su casa.”
La chica pensó durante unos segundos, luego mirándome fijamente a los ojos me preguntó: “¿Y por qué no va el vagabundo a hacer el trabajo y le pagas directamente a él?"
“¡Bienvenida a la oposición!”, le contesté.

De esta ficción me permito desprender algunas ideas:

• Los kirchneristas estarían menos dispuestos a hacer algo respecto de los pobres de lo que dicen.
• Las ideas de la oposición se derivan de la razón (es luego de pensar que la chica resuelve que el vagabundo debería trabajar).
• Los pobres son responsables de su propia pobreza.

Creo, en primer lugar, injusto "meter en la misma bolsa" a toda la oposición. En la ultima elección nacional el Frente por la Victoria saco el 32% de los votos siendo la primera fuerza política a nivel país pero con un 68% de electores que eligieron a otras opciones electorales. Entre esos 68% nos encontramos con radicales, trotskistas, nacionalistas, liberales, en fin, un grupo bastante heterogéneo. Difícilmente podemos afirmar que existe alguna doctrina o conjunto de ideas comunes al amplio abanico ideológico de "la oposición". No creo apropiado, entonces, decir que los opositores son de tal o cual manera, como injustamente escuche afirmar a algunos kirchneristas y como se autopropina esta fabula.
Con esa aclaración hecha paso enfocarme en el punto que mas ruido me hizo de este simpático cuentito, el criterio por el cual los opositores creen que el mendigo del barrio de quien cuestiona a la chica debería "ganarse el pan" sacando la hierva mala del jardín del capitalista de los $100.
Siguiendo la lógica de aquella situación de fantasía, yo que los padres de la niña contestaría lo siguiente al dueño del jardín descuidado: "¿vos ya le ofreciste al mendigo la oportunidad de cortarte el pasto para ganarse esos $100?". Porque si "la oposición" cree que el mendigo debería ganarse el pan, antes de esperar un acto de caridad de la niña, es porque cree que puede y su propia determinación o su pereza se lo impide. Existiría una plena igualdad en la distribución de oportunidades pero el mendigo "no agarra" la labor de jardinero de la misma manera que ninguno de los involucrados en la charla "agarró" el puesto de CEO del Banco Galicia. Quizás no reparan en que la niña es mas susceptible de recibir oportunidades de jardinería que el mendigo por razones que los anteceden y se encuentran por fuera del control de ambos.
Podríaseme objetar que el cuento no apunta a lo que debe hacer o dejar de hacer el mendigo sino al hecho que la niña no debería tener que arrastrar el peso de ambos. Es una idea referida a la carga impositiva y las demandas fiscales que exige llevar a cabo planes sociales. Es, en definitiva, una critica a la concepción de trasferencia de ingresos de este gobierno.
Ahora, no hay manera que me afirmen que la posición tomada sobre como debe invertir el Estado el dinero que recauda no tiene origen ideológico. Es por nuestras convicciones ideológicas que podemos creer que el Estado debe involucrarse en asegurar ciertos derechos ya que el mercado distribuye las riquezas de manera deliberada de los pobres a los ricos o, por el contrario, creer que el Estado solo entorpece los mercados provocando aberraciones que derivan en empobrecimiento de los mas vulnerables, apropiación de las riquezas para unos favorecidos y cercenamiento de la libertad de todos. Lo que no podemos hacer, como pretende el cuentito, es creer que nuestras ideas se derivan de la razón. Es bastante pedante hacer creer que quien no piensa como uno es porque se ahorró "pensar por algunos segundos". Lo peor es que no puedo sacudirme la idea de quienes creen que sus ideas derivan lógicamente ignoran que sus fundamentos tienen una base de convicciones ideológicas.
De hecho, es de una ideología muy marcada la idea respecto a que ser solidario con los menos afortunados pasa por hacer caridad. Según esta percepción Carlos Slim Helú, el hombre mas rico del mundo según Forbes, habría hecho muchísimo por los pobres, mas que cualquiera de todos nosotros juntos ya que donó a través de su fundación 3,5 miles de millones de dolares para "proyectos de educación, salud, justicia y desarrollo personal y comunitario". No seria solidario, en cambio, problematizar las razones por las cuales Slim es tan rico o imaginar si tiene alguna relación con el hecho que existan tantos pobres. La transferencia de ingresos por vía impositiva estaría pésimo porque cercena las posibilidades de los solidarios de sacar ganancias tan grandes que permitan dispensar una fracción de las mismas a favor de los pobres.
Esta idea de "hacer por los pobres" nuevamente se enfoca en lo que hace o deja de hacer la niña y no estaría involucrado el mendigo. Nunca nada es sobre el mendigo. El pobre siempre es aquel que recibe esta ayuda, lo que mitiga su miseria pero quien debería por ello aprender de los valores que le son trasmitidos en aquel acto de amor y redoblar los esfuerzos para poder lograr superar la pobreza. El pobre vuelve a ser responsable de su pobreza, el rico de su riqueza y la caridad es un canal de legitimación de la asimetría.
Las medidas redistributivas de este gobierno involucran a los pobres pero no inculcan el valor del esfuerzo en la superación de su miseria autopropinada como si lo haría el recibir limosna de empresas por decisión de sus respectivos gerentes de RSE.
Si nos paramos desde este "hacer por los pobres" que no cuestiona el sistema injusto que acumula riquezas de un lado y reproduce miseria del otro, que asume que los pobres son pobres por falta de determinación, es fácil ver una doble moral en los seguidores de este gobierno cuando enaltecen las medidas tomadas en lo que respecta a la reducción de la brecha del ingreso. Difícilmente se pueda superar este sesgo sin hacer el esfuerzo de intentar entender la posición ideológica de quien tenemos en frente y muchísimo mas difícil será si no podemos asumir la propia nuestra.
Yo que el caballero de la fabula me dedicaría a hacer los deberes antes de intentar aleccionar niñas haciéndoles pisar el palito bajo la autoridad de un único billete de $100.

Los optimistas

Odio a los optimistas. Los odio. Me cagan todos los días. Religiosamente.
No es el hecho que sean felices. Tampoco me desvela dilucidar las razones o la autenticidad de su felicidad espontanea autopropinada. Si desean ir sonriendole al sol a los saltitos cual TeleTubbie, adelante ¿quién soy yo para juzgar que es motivo legitimo de alegría y que no lo es?. No, mi tema no es el hecho que sean alegres o que encuentren felicidad en un día soleado, la foto de un paisaje o una bolsa de supermercado atrapada en el viento.
La razón por la cual me pongo en la vereda de enfrente a los fundamentalistas de la buena onda es su función proselitista. Los optimistas sienten que su dicha por sentir jubilo por las cosas mas mínimas, como el sencillo hecho de despertar cada mañana, es un privilegio que deben honrar haciendo su máximo esfuerzo en tratar de que la mayor cantidad de personas puedan disfrutar con ellos de aquellos pequeños milagritos de los que esta hecha la vida.
Los optimistas se encuentran en posición de poder hacer esta "transferencia de alegría" porque tienen la convicción de haber corrido un velo de amargura, producto de los tiempos que vivimos, y descubierto la dicha escondida en las cosas habituales. Eso es lo que ellos pudieron y nosotros no. Por eso nos sentimos perturbados por despertarnos tarde, fastidiados por la lluvia o frustrados con los profesores de la facu. Afortunadamente contamos con los optimistas, que tienen la visión para ver mas allá de las infundadas razones de nuestros infortunios y la convicción para acompañarnos en un camino a la felicidad que no podríamos transitar por cuenta propia.
Esta desafortunada idea los hace sentir en una situación de asimetría que muy pocos saben manejar adecuadamente. Es por eso que cuando creen que nos bajan buenas vibras desde ese pedestal hecho de corazones, amaneceres y bebes sonriendo generalmente solo logran darme ganas de que los pise un semi... con acoplado... doble... transportando yunques. Es una torpeza propia de quienes intentan legitimar una posición desigual haciendo creer a quien se encuentra en la parte menos afortunada de la relación que el intercambio le favorece. Ellos esperan un reconocimiento por la alegría que creen haber difundido pero lo disimulan vistiendo un manto de desinteresadas intenciones. En el fondo, los optimistas desean ser reconocidos como tales para poder legítimamente bajar porciones de alegría homogeneizada.
Sin embargo los optimistas fallan en reconocer que cada uno de nosotros tiene la máxima autoridad en lo que respecta a como sentirse respecto de nuestras propias vidas. Podemos discutir aspectos de la experiencia compartida por la cualidad intersubjetiva de la misma pero lo que no pueden hacer los optimistas es entender mejor que yo mi propia vida para creer que una sarta de frases de buena fortuna van a cambiar la manera en la que enfrento mis desavenencias. Esa distorsión responde a la posición en la que los optimistas se colocan así mismos por las razones antepuestas.
Es por ello, estimado lector, que compré esta pistola 9mm para que la próxima vez que un optimista venga a irradiarme felicidad tenga la oportunidad de hacer de mí una mejor persona mostrándome el lado positivo de tener un corchazo en la rodilla.

The Federation (Advertencia: spoilers del COD: Ghosts)

Pude jugar al último Call of Duty (llamado Call of Duty: Ghosts). No voy a hablar de lo decepcionante que fue jugarlo porque esa labor le tocan a ñoños profesionales. Yo, en cambio, ñoño amateur, voy a hablar de un aspecto que me pareció llamativo, el antagonista.
No me refiero al personaje malo en sí, Rourke, que a mi criterio esta calcado de Edward Page del Modern Combat 4 (bueno... tanto le afanó la saga Modern Combat a la saga Modern Warfare que Infinity Ward tiene derecho a robarle un poquitito en retribución) sino al ejercito enemigo de los EE.UU.: The Federation.
La trama del videojuego se sitúa en un futuro cercano en el que las guerras devastaron a los países petroleros de oriente. Allí es que aparece The Federation: una fusión de países sudamericanos (con capital en Caracas), emergente como potencia y súbito invasor de los Estados Unidos. Los personajes de este videojuego deben resistir la invasión latinomericana en su propio terreno.

La bandera de The Federation es
similar a la de la Unión Europea.

Ya habíamos visto algo parecido en HomeFront, inclusive en el Call of Duty: Modern Warfare 2, pero lo distintivo esta vez no es que el enemigo sea del tercer mundo (ni mucho menos), ni siquiera que sea latinoamericano sino que esta vez los sudamericanos no son ni militares corruptos ni narcotraficantes. Los latinoamericanos se presentan como una unión de naciones soberanas que pueden luchar de igual a igual con la mayor potencia del mundo.
La idea de que un Estados Unidos invadido se este volviendo frecuente en las tramas de los videojuegos responde, a mi criterio, a una propia representación de debilidad institucional trasladado a su margen mas visible de autoridad e institución prioritaria: el ejercito.
A la vez creo que The Federation, en cambio, empodera militarmente a la región en la ficción como consecuencia del cambio de percepción de la región consecuencia de la solidez política e institucional con el la que la UNASUR, en lo político y el Mercosur, en lo comercial, enfrenta las ultimas crisis que devastan económica e políticamente por igual a Europa y a Norteamérica. El empoderamiento de la región en esa ficción refleja, a mi entender, un cambio de la percepción de ellos para con nosotros.
Bien pudieron los desarrolladores poner a Venezuela como el enemigo (considerando que en esta ficción es el petroleo el eje sobre el que se produce el corrimiento de poder internacional) pero no, ellos decidieron que el enemigo es la región entera, unida. Inclusive el único líder de The Federation que presenta la trama, lo hace en un flashback, en un momento pasado al del conflicto: Los soldados de The Federation no mencionan ningún líder, no hay carteles o pintadas que le hagan propaganda ni parece ser relevante para los EE.UU.. Difícilmente una fuerza como The Federation no tenga líder, pero el hecho que los desarrolladores no mencionaran al líder enemigo a la vez que tampoco se menciona el líder propio habla de cierta equivalencia en las pretensiones de legitimidad de ambos bandos.

En el transcurso del COD: Ghosts se demuestra un profundo desconocimiento de la región.
Por mencionar algunos ejemplos: en la misión Clockwork los Ghosts escapan de fabrica militar construida en lo alto de la Cordillera de Los Andes EN SUBMARINO, en la misión Legends Never Die Caracas es inundado por la destrucción de una represa de fantasía visible desde las calles de la ciudad. Para explicar las razones por el cual el antagonista principal se habría pasado al bando de The Federation se argumenta que los latinoamericanos usaron milenarias técnicas de tortura de las tribus del Amazonas y no de la capacitación estadounidense sobre guerra sucia de los años 70's.

Imagen del submarino mágico que extrae
a los Ghosts de la punta de Los Andes.

El que se hayan hecho tan escasas indagaciones sobre la región de la que procede The Federation fortalece mi argumento que esta nueva faceta de los latinoamericanos de ficción no parte de un estudio de nuestros lares sino del sentido común, de las nociones básicas que los desarrolladores tienen respecto las naciones sudamericanas.
Se sigue manteniendo el racismo. The Federation ejecuta civiles, tortura a los capturados, destruye ciudades llenas de mujeres niños y ancianos. Jamas se intenta construir un argumento que justifique o cuando menos intente contextualizar la visión por la cual The Federation decide invadir EE.UU.. The Federation parece solamente querer invertir la doctrina Monroe, pero jamas es puesto de manifiesto.
Sin embargo en esta ficción es impensable, de la manera que esta valorada latinoamerica, una misión como la que incluyo Call of Duty: Modern Warfare 2 llamada Takedown en la que la TF101 (Grupo de Tareas 101) británica infiltra agentes de élite en Brasil, captura a un sujeto sospechoso, lo tortura usando el choque eléctrico de una batería de autos para extraerle la localización de un comerciante de armas al cual también capturan y, después de sacarle la información que la TF101 necesita, lo dejan a su propia suerte bañado en sangre como reflejo de lo sucedido en el interrogatorio. Luego, en la misión The Hornet's Nest, han de ejecutar un escape temerario de la favela abriéndose paso a bala y fuego. En aquella ocasión pocos problematizaron la violación a la soberanía brasilera y las atribuciones de poder ejecutar apremios ilegales. Hoy los protagonistas estadounidenses combaten en nuestra región como un acto de guerra, no como una atribución propia de poder intervenir alegremente sin mediar la soberanía de nuestras naciones.
Es valioso el hecho que, desde el entretenimiento, se haya comenzado a disminuir la brecha de la asimetría en la representación relacional de nuestras naciones respecto de la de ellos.