La solidaridad de Facebook

En el episodio diecisiete de la segunda temporada de South Park unos gnomos le roban por las noches los calzones a Tweek. Cuando estos míticos seres son sorprendidos en el acto ellos explican que requieren de la ropa interior para iniciar la primera etapa de su modelo de negocios, la cual detallan con la siguiente formula:

Primera Etapa: Recolectar Calzones
Segunda Etapa: ?
Tercera Etapa: Ganancia

En ese momento nos reímos todos porque es ridículo llevar a cabo una acción sin conocer como se conecta con su propósito. Pero eso era en 1998, cuando aún no conocíamos Facebook.
Facebook es, ante todo, cómodo. Vos desde tu compu podés chusmear gente, mirar si engordó tu ex, fijarte si las amigas de tu hermana están buenas, espiar a los empleados de tu empresa, todo esto sin ingeniería social, hilado de contactos y ¡sin salir de tu casa!.
Pero el acceso irrestricto a las fotos en la playa de las pibas que no te dan bola no es el único beneficio de esta red social sino que también introdujo una forma de solidaridad completamente renovada.
Esta nueva solidaridad de Facebook es brillante porque no exige empatía, no te obliga a sentir nada por aquel que sufre o necesita una mano pero, sin embargo, te da el beneficio de sentirte igual de genial al respecto de lo que hiciste como si hubieras ayudado realmente.
¿Como funciona esto? sencillo, la solidaridad del Face escinde la "acción solidaria" del "efecto solidario", como los gnomos, desconecta la acción de su propósito. Estas acciones solidarias pueden ser, por ejemplo, intentar aliviar el flagelo de los perros abandonados exigiendo que tus amigos compartan una leyenda en el muro, enviar afecto a los civiles amenazados por la guerra recolectando likes en una imagen o que las chicas intenten generar conciencia sobre el cáncer de mama publicando en sus muros una leyenda que solo rece, enigmáticamente, una cantidad X de centímetros.
Cualquier persona puede distinguir con facilidad que ninguno de estos actos tiene manera alguna de reparar ningún daño o diminuir ningún pesar. Las personas pueden llevar a cabo estos actos porque la empatía con el objeto de la acción solidaria queda fuera de la ecuación. Sería imposible de otro modo, nadie que sienta algo por quien sufre una enfermedad puede creer que lo está ayudando haciendo un click para otorgar un simbólico pulgar arriba sin sentirse un genuino hijo de puta.
La ONG Crisis Relief Singapore  lanzó este año una campaña gráfica que desnuda de una manera implacable el "?" en la segunda etapa de la solidaridad de Facebook:

"Poner 'Me Gusta' no es ayudar" 

Entiendo que esta campaña furor entre los famosos y las redes sociales, el "Ice Bucket Challenge", es hija de la solidaridad de Facebook. El desafío invita a los nominados a generar conciencia sobre la enfermedad de Lou Gehrig arrojándose un balde de agua congelada encima. Si bien el reto involucra una donación a ALS Association muy pocos vídeos hacen mención de la asociación o siquiera la enfermedad, cual si con solo arrojarse el agua bastara para erradicar la misma. Hay algo en ver a multimillonarios auspiciados por fabricantes de ropa que usa mano de obra esclava jugando al huevo podrido "por solidaridad" sin que ni siquiera se molesten en mencionar la enfermedad para la cual están "creando conciencia" que me parece vulgar, cuando menos.
Dejando de lado que sigue la linea de los peligrosos "retos de internet" que invitan a jóvenes a realizar actos temerarios como el "Fire Challenge" o el "Planking", la desconección entre la acción y su propósito fue puesta de manifiesto por Charlie Sheen cuando, en su propia versión de este desafío, se arrojó a sí mismo billetes en lugar de hielo advirtiendo a la farándula que mientras que el hielo se derrite la plata, en cambio, ayuda.

Steve-O de Jackass por su lado, luego de un video donde, tras cumplir con el desafío, se pregunta si este hecho crea conciencia en absoluto, debió hacer una declaración en respuesta a la crítica que recibió por este cuestionamiento. En esta declaración el calcula que, considerando la innumerable cantidad de celebridades que tomaron parte del desafío, muchos nominados solo se arrojaron agua y nominaron, sin llamar a conciencia y sin hacer contribución alguna.
No es que no desee que la campaña sea exitosa y recauden fortunas que permitan erradicar el flagelo que dejó postrado a Hawking. No soy un Grinch de la solidaridad. Solo creo que estos mecanismos de ayuda sacan de la escena a quien padece o lo convierte en una imagen compartible o un slogan. Le quitamos el carácter de prójimo al más vulnerable. ¿Es realmente solidaridad la que se brinda con indiferencia por quien la recibe?

Si Steam vendiera electrodomésticos en vez de videojuegos.

- ¿Viste que se me fundió la heladera con el ultimo apagón?
- Ah, si... ¿compraste una nueva?
- Si, te cuento, fui a Steam a comprarme otra. El vendedor me ofreció primero una que estaba en preventa.
- ¿En preventa?
- Claro.. yo les pago la heladera ahora y ellos me la mandan cuando terminen de diseñarla, podría ser en junio de este año me dijo el flaco. Pero no, como yo necesitaba una ya decidí llevarme esta.
- ¡Boludo, a esa heladera le faltan las puertas y el freezer! ¡Te cagaron!
- No... tranquilo, es una heladera con Acceso Anticipado, o sea que yo pago el precio de una heladera entera y ellos me dan esta que todavía no está terminada. A medida que la vayan terminando de diseñar me van pasando las partes que le faltan. Yo no solo me llevo una heladera semi-completa sino que también pago por el privilegio de colaborar con el diseño de la heladera con mis aportes a medida que la van haciendo.
- Pero... si estas colaborando con la fabricación de un producto comercial... ¿no deberían pagarte ellos a vos en vez de vos a ellos?
- ¿Vos decís?
- ¡Y claro! Si los beneficios de la venta de esta heladera cuando este completa se las va llevar el fabricante... no te los llevas vos.
- Bueno... quizás después me ofrezcan algún DLC de la heladera con descuento.
- ¿DLC?
- Claro... son "extras" que permiten disfrutar mas de mi heladera y que se venden aparte. Pueden ser desde cubiteras extra a un dispenser en la puerta, ponele.
- Ah... o sea que aún cuando tengas la heladera completa, la que pagaste meses antes de que la hubieran siquiera terminado y sobre la cual laburaste gratis en su diseño, va a seguir estando incompleta... ¡y encima te van a vender las piezas que le faltan!.
- Bueno... puedo ahorrar algunos mangos y comprarme el Season Pass de la heladera.
- ¿¿¿QUE ES EL SEASON PASS???
- ¿Viste estos "extras" que te conté?... bueno, el fabricante de la heladera dice que en el futuro va a sacar dos o tres de esos y nos ofrece la oportunidad de comprárselos todos juntos ahora y él nos los da cuando los tenga.
- ¿PERO USTEDES SON PELOTUDOS?
- Bueno... si te vas a poner así no te cuento de las figuritas digitales que Steam nos regala por las compras y que podemos intercambiar entre nosotros.
- No... por favor... no lo hagas.

La equivalencia Nara - Lopilato

"Marcela Kloosterboer sale en bolas y es cool, y a otras nos critican" se queja Dallys Ferreira, a mi criterio con justicia. Lo que creo que la srta. Ferreira pone en evidencia en su protesta es la paradoja que envuelve a las referentes que los medios usan para apelar a las mujeres.
¿Tuvieron la oportunidad de leer una revista como Gente, Caras, Para Ti o Cosmopolitan? si lo hicieron creo que van a coincidir conmigo en que difícilmente en otra publicación no condicionada van a encontrar tantas imágenes de mujeres semidesnudas o directamente desnudas, ¿porque tanta cola, tantas lolas, tantos escotes y tantas tangas en una revista dirigida a mujeres heterosexuales?.
La idea de "liberarse reprimiendo menos y mostrando mas" que normalmente estas revistas esgrimen como argumento para justificar esos contenidos es ambigua: por un lado es verdad que el "mostrar mas" es un desafió a la imagen de mujer "pura", sin deseos, avergonzada de su cuerpo, suprimida de sí misma pero por el otro lado es una idea que mercantiliza a las mujeres, las mide por que tan deseables son para los varones a la vez que las vuelve a avergonzar de su cuerpo (antes porque despertaban lujuria y ahora porque no lo hacen lo suficiente), las vuelve a suprimir de sí mismas y continua afirmando que la aspiración femenina es "ser de alguien". Se trata de una "liberación" machista.
Las modelos que tienen que lucir la cola en las revistas (tanto teatro como el medio gráfico) enfrentan esa paradoja como nadie: por un lado son "putas" porque mostrando piel en los medios y asistiendo a eventos engancharon a un empresario y ahora salen en la Gente vacacionando en Punta del Este en vez de recibirse de doctoras e ir a congresos en Viena pero por el otro lado son admiradas por los cuerpazos que tienen y por como los varones nos volvemos locos por ellas. Sin embargo, como afirmaba Dallys, la admiración y el repudio se distribuye de manera desigual. Algunas son unas putas y otras son unas divinas.
Yo me enorgullezco de haber creado un dispositivo que enfrenta a las mujeres con esa paradoja: equiparar a Wanda Nara con Luisana Lopilato. Podrán adivinar cual ocupa que lugar en la falsa antinomia "gato - divina".
Mi argumento es el siguiente:

"Ambas modelos gozan de un nivel de vida de ensueño porque sedujeron a millonarios. No hicieron nada mas que ser atractivas y permitir que sus millonarias parejas hicieran uso de sus encantos para ganarse los privilegios que hoy disfrutan. No hay motivo para condenar a Wanda y eximir a Luisana."

Lopilato inclusive no hablaba el idioma del que sería el padre de sus hijos, Michael Bublé, cuando se conocieron en el camarín del cantante luego de un show que él dio en el país. Ella fue únicamente con su "presencia" a entablar lo que derivó en una relación con el artista canadiense. ¿Que pudieron haber compartido en aquellos primeros encuentros cuando no tenían modo de comunicarse que no fuera las sábanas?.
Nara, por lo menos, hablaba el idioma de su ex-esposo Maximiliano López al momento de conocerse personalmente. A la vez Wanda no solo llevaba consigo una admirable figura sino también un bagaje de escándalos de índole sexual que el jugador de fútbol no tenía manera de ignorar y aun así, al poder conocerla y compartir cosas, pudo desestimar a la figura mediática y enamorarse de la persona.
Normalmente aquí me enfrento con la compulsión de las mujeres por salvar a su ídola del lodo de "los gatos".

• Luisana no necesitaba de Bublé. Ella ya tenía mucha plata al momento de conocerlo.

Wanda también tenía mucha plata al momento de conocerlo a López, viene de una familia con mucha plata. Sin embargo ni la una ni la otra pudieron haberse dado los lujos que se dieron sin los ingresos de sus respectivos maridos.

• Luisana es mas reservada, no hace tanta ostentación y sigue trabajando. Wanda Nara ostenta mucho y no trabaja. 

Supongamos que esto sea verdad (a pesar de que sé que a través de @lulopilato Luisana sube fotos constantemente de los lugares que visita y de su vida privada) esta observación me invita a creer que "ser gato" no pasaría por llevar una vida de lujos y comodidades por haber seducido a un rico sino por el hecho de ostentarlo después. Con este criterio, las chicas que en Esperanto que están a la espera de un empresario o un deportista que las salve del trabajo en relación de dependencia no serian gatos por no tener pantalla donde mostrar luego sus nuevas joyas o sus vacaciones europeas. Un disparate.
Eso por un lado, por el otro Wanda Nara también trabaja: es modelo. Es verdad que lo que Wanda gana trabajando no es sino una mínima fracción de lo que tiene. Lo mismo corre para Luisana. 

• Luisana se hizo famosa como actriz, trabajó de eso desde que era una nena. Wanda Nara, en cambio, se hizo famosa desde que dijo que durmió con Maradona y desde que se hizo público su video íntimo. Son distintas.

Luisana se hizo famosa siendo actriz, concedido, pero no es por sus facultades actorales que es reconocida, sino por su cuerpo. Sin tapujos, ella se hizo famosa por estar buena. E hizo usufructo laboral de ese "estar buena". Salió en cueros desde que antes de la edad de consentimiento en varias revistas, inclusive fue tapa de la revista Maxim.

Y ahora se hizo famosa mundialmente por ser "Mrs. Bublé" ¿cuantos mas trabajos pudo cosechar Luisana desde ese entonces? ¿cuanto mas conocida es ella gracias a él? ¿cuanta plata le "rindió" la imagen de su marido?. Si nos parece genial que ahora Lopilato sea una celebrity por ser la "mujer de" ¿porque no le corresponde a Wanda hacerse conocida por Maradona? ¿es por el video prohibido? ¿podemos decir, entonces, que Paris Hilton es gato porque salio un video prohibido de ella antes de The Simple Life?.
Los argumentos que me exponen apuntan a la estética, a los antecedentes, a las actitudes o maneras pero ninguna al hecho puntual de como se hicieron ricas. Terminan cayendo en cuestiones subjetivas: Wanda es fea, mala y sucia mientras que Luisana es linda, buena y limpita.
A mi criterio Luisana y las demas "divinas" logran poder acomodarse a los dos criterios machistas de la paradoja mejor que las "putas". Luisana tiene un cuerpazo y lo muestra un montón, si googleas "Luisana Lopilato" al menos un tercio de las primeras fotos que aparecen de ella esta en bikini o en lencería, si sacás el SafeSearch esa cifra sube a tres cuartos, aproximadamente. Sin embargo las fotos están lo suficientemente cuidadas para que no sean demasiado promiscuas porque queremos mujeres desnudas pero inocentes. Las "putas" en cambio muestran todo el cuerpo, posan de manera sugestiva, hablan de lo mucho que disfrutan el sexo y de que modo les gusta que se lo hagan y eso esta muy mal porque no se supone que las mujeres disfruten del sexo, eso es para los varones nada mas.
Luisana, aparte de tener un cuerpo atractivo, es bonita. Esto es importante porque "ser linda" es el criterio que distingue a las nenas cuando nenas. Las princesas enamoraban príncipes no por tener una buena cola, sino por ser lindas, las mas lindas de todo el reíno según el espejo en Blanca Nieves. Que injusto resulta, entonces, que en la vida real las feas enamoren deportistas o artistas con sus curvas y su promiscuidad.
Lopilato, finalmente, es madre y esposa. Nara también es madre pero Luisana encarna mejor a esa mujer que puede cuidar simultaneamente al niño, a su marido, a su trabajo y a sí misma. Porque ser mujer es ser una fuente inagotable de cuidados, es existir para los demás y solo luego existir para sí misma. Ella hasta lo hace lucir glamoroso.
Wanda todo lo contrario. Cuando Wanda esta con su pareja es porque descuida a sus hijos, si se saca fotos subidas de tono por trabajo no esta pensando en como repercute en sus niños. Wanda descuida y eso en una mujer es imperdonable.
Es por ello que entiendo que Lopilato consigue ser apadrinada por otras mujeres, porque transita mejor las incoherencias entre el machismo tradicional y el machismo "liberado". Creo que la falsa antinomia "gato - divina" es un parche de las mujeres para poder lidiar con la ambigüedad en la imagen de mujer que brinda la industria del entretenimiento.
Distinguir las mujeres que admiran de las que desprecian va a ser una de las muchas dificultades que el género femenino va a seguir atravesando mientras sigan mirándose a sí mismas a través de un prisma machista.

¿Un sindicato para la gorra?

Mi primera reacción luego de los conocidos incidentes catalizados por la rebelión policial en Córdoba fue la de considerar justa que la policía pueda ponerse de huelga. No tardé mucho en darme cuenta que era una estupidez, no puede la policía abandonar la calle y dejarnos a nuestra suerte. La segunda reacción, entonces, fue la de considerar que si bien no corresponde que aquellos servidores públicos deserten sus responsabilidades deberían poder sindicalizarse para poder conseguir un salario y condiciones de trabajo dignas como cualquier otro trabajador.
Pero sucede que el policía no es cualquier otro trabajador.
Durante cualquier reclamo de índole laboral el rol que cumple la policía suele ser el de reprimir a los trabajadores en caso de que no haya un acuerdo con los empresarios. Es a los trabajadores a los que se reprime y no a los empresarios porque estos últimos cuentan con el Estado para garantizar el cumplimiento de los contratos. Si entendemos al Estado por su definición mas aceptada, la de Max Weber, que indica que el Estado es "el monopolio del uso legitimo de la violencia física", la policía cobra un rol preponderante en la capacidad del Estado de poder garantizar la producción y las condiciones de explotación. Los contratos suscriben al Estado como arbitro porque este cuenta con los medios para asegurar su cumplimiento. Esta garantía se pone de manifiesto cuando ordena a la policía reprimir a los trabajadores y reanudar la actividad.
Los trabajadores al no contar necesariamente con el Estado o su expresión represiva para asegurarse condiciones dignas de trabajo forman un sindicato para poder, organizados, poder plantarse de igual a igual con el empresariado a la hora de acordar condiciones laborales o, en su defecto, resistir y denunciar los intentos represivos de restablecimiento del status quo. Los trabajadores necesitan sindicatos porque los empresarios cuentan con el Estado y, por ende, cuentan con la policía.
La policía, entonces, en cuanto aparato represivo del Estado, siendo este el garante de las condiciones de producción, cumple un rol especifico en lo que respecta a las disputas laborales.

@soyingridbeck Hay una fórmula: a menor desigualdad menor necesidad de policía. Pero es más cómodo reprimir que repartir
— Eduardo Blanco (@EduardoBlanko) diciembre 10, 2013

Ahora, ¿como puede la policía pedir ella misma por condiciones laborales dignas? ¿corresponde que formen un sindicato? ¿frente a quien se para la policía si sus condiciones laborales son determinadas por los mismos de quien emana su condición de aparato represivo?, o dicho de otro modo, si la policía no acuerda con el Estado ¿se reprime así misma? ¿como puede el Estado garantizar las relaciones de mercado si se rebela parte de su aparato represivo?. Para decirlo muy vulgarmente la policía no trabaja para el Estado, es el Estado. Si la policía se rebela contra el Estado se niega así misma y se convierte en algo distinto. Algo distinto que porta armas. Frente a un Estado que no reprime... un Estado que no es tal.
Es por ello que no puedo conciliar la idea de sindicalizar la policía.

En 5 minutos, Scioli le da a la policía la plata que le niega a los docentes durante meses. Porque necesita a la policía contra los docentes
— Lucas (@lucasp81) diciembre 9, 2013

Uno querría creer que el Estado de motu propio mantiene contenta a la policía para poder garantizarse el aparato que le permita neutralizar las consecuencias indeseadas de las condiciones que el poder económico exige para una explotación lucrativa como ser, por ejemplo, la disconformidad social organizada. Yo creo adivinar que el Estado asegura la complicidad de su aparato represivo mirando para el otro lado mientras la policía comercia drogas ilegales, participa de la trata de blancas, haga desaparecer personas, manda chicos a robar, libera zonas a organizaciones criminales, etc.
De cualquier modo, que las cosas se sucedan como están sucediendo en este momento me invita a creer que mi lectura es incorrecta, que hay baches grandes de lectura o análisis en mi percepción que nublan mi entendimiento. Quizás la familia de Carlos Fuentealba me podría ayudar a comprender la justicia en los reclamos de la policía neuquina.

Una lección cara

Leí entre los comentarios de una nota de Clarín, un cuento que reflejaría la posición de los opositores a este gobierno. Se trata de "Una lección de $100". Googleando descubrí que se copió y pegó en varios foros y sitios de Facebook. Curioso es que muchos de quienes lo postean se atribuyen haber sido protagonistas de la supuesta anécdota. El cuento reza lo siguiente:

Recientemente le pregunté a la hija de un amigo qué le gustaría ser cuando fuera mayor.
Ella respondió que quería ser presidente algún día.
Sus padres, ambos kirchneristas, estaban presentes y yo continué preguntando: "¿Si algún día llegaras a ser presidente, qué sería lo primero que harías?”
Ella respondió sin vacilar: “Daría alimentos y viviendas a todos los pobres."
Sus padres, orgullosos, pelaron los dientes en una radiante sonrisa: "¡Bravo, que propósito más loable!"
Le dije: “Pero para eso no tienes que esperar a ser presidente. Puedes venir a mi casa y cortar el césped, sacar las malas hierbas y abonar el jardín. Te pagaré $100 por el trabajo, luego te llevaré al supermercado de mi barrio donde siempre hay un mendigo y puedes darle el billete para que se compre comida y empiece a ahorrar para su casa.”
La chica pensó durante unos segundos, luego mirándome fijamente a los ojos me preguntó: “¿Y por qué no va el vagabundo a hacer el trabajo y le pagas directamente a él?"
“¡Bienvenida a la oposición!”, le contesté.

De esta ficción me permito desprender algunas ideas:

• Los kirchneristas estarían menos dispuestos a hacer algo respecto de los pobres de lo que dicen.
• Las ideas de la oposición se derivan de la razón (es luego de pensar que la chica resuelve que el vagabundo debería trabajar).
• Los pobres son responsables de su propia pobreza.

Creo, en primer lugar, injusto "meter en la misma bolsa" a toda la oposición. En la ultima elección nacional el Frente por la Victoria saco el 32% de los votos siendo la primera fuerza política a nivel país pero con un 68% de electores que eligieron a otras opciones electorales. Entre esos 68% nos encontramos con radicales, trotskistas, nacionalistas, liberales, en fin, un grupo bastante heterogéneo. Difícilmente podemos afirmar que existe alguna doctrina o conjunto de ideas comunes al amplio abanico ideológico de "la oposición". No creo apropiado, entonces, decir que los opositores son de tal o cual manera, como injustamente escuche afirmar a algunos kirchneristas y como se autopropina esta fabula.
Con esa aclaración hecha paso enfocarme en el punto que mas ruido me hizo de este simpático cuentito, el criterio por el cual los opositores creen que el mendigo del barrio de quien cuestiona a la chica debería "ganarse el pan" sacando la hierva mala del jardín del capitalista de los $100.
Siguiendo la lógica de aquella situación de fantasía, yo que los padres de la niña contestaría lo siguiente al dueño del jardín descuidado: "¿vos ya le ofreciste al mendigo la oportunidad de cortarte el pasto para ganarse esos $100?". Porque si "la oposición" cree que el mendigo debería ganarse el pan, antes de esperar un acto de caridad de la niña, es porque cree que puede y su propia determinación o su pereza se lo impide. Existiría una plena igualdad en la distribución de oportunidades pero el mendigo "no agarra" la labor de jardinero de la misma manera que ninguno de los involucrados en la charla "agarró" el puesto de CEO del Banco Galicia. Quizás no reparan en que la niña es mas susceptible de recibir oportunidades de jardinería que el mendigo por razones que los anteceden y se encuentran por fuera del control de ambos.
Podríaseme objetar que el cuento no apunta a lo que debe hacer o dejar de hacer el mendigo sino al hecho que la niña no debería tener que arrastrar el peso de ambos. Es una idea referida a la carga impositiva y las demandas fiscales que exige llevar a cabo planes sociales. Es, en definitiva, una critica a la concepción de trasferencia de ingresos de este gobierno.
Ahora, no hay manera que me afirmen que la posición tomada sobre como debe invertir el Estado el dinero que recauda no tiene origen ideológico. Es por nuestras convicciones ideológicas que podemos creer que el Estado debe involucrarse en asegurar ciertos derechos ya que el mercado distribuye las riquezas de manera deliberada de los pobres a los ricos o, por el contrario, creer que el Estado solo entorpece los mercados provocando aberraciones que derivan en empobrecimiento de los mas vulnerables, apropiación de las riquezas para unos favorecidos y cercenamiento de la libertad de todos. Lo que no podemos hacer, como pretende el cuentito, es creer que nuestras ideas se derivan de la razón. Es bastante pedante hacer creer que quien no piensa como uno es porque se ahorró "pensar por algunos segundos". Lo peor es que no puedo sacudirme la idea de quienes creen que sus ideas derivan lógicamente ignoran que sus fundamentos tienen una base de convicciones ideológicas.
De hecho, es de una ideología muy marcada la idea respecto a que ser solidario con los menos afortunados pasa por hacer caridad. Según esta percepción Carlos Slim Helú, el hombre mas rico del mundo según Forbes, habría hecho muchísimo por los pobres, mas que cualquiera de todos nosotros juntos ya que donó a través de su fundación 3,5 miles de millones de dolares para "proyectos de educación, salud, justicia y desarrollo personal y comunitario". No seria solidario, en cambio, problematizar las razones por las cuales Slim es tan rico o imaginar si tiene alguna relación con el hecho que existan tantos pobres. La transferencia de ingresos por vía impositiva estaría pésimo porque cercena las posibilidades de los solidarios de sacar ganancias tan grandes que permitan dispensar una fracción de las mismas a favor de los pobres.
Esta idea de "hacer por los pobres" nuevamente se enfoca en lo que hace o deja de hacer la niña y no estaría involucrado el mendigo. Nunca nada es sobre el mendigo. El pobre siempre es aquel que recibe esta ayuda, lo que mitiga su miseria pero quien debería por ello aprender de los valores que le son trasmitidos en aquel acto de amor y redoblar los esfuerzos para poder lograr superar la pobreza. El pobre vuelve a ser responsable de su pobreza, el rico de su riqueza y la caridad es un canal de legitimación de la asimetría.
Las medidas redistributivas de este gobierno involucran a los pobres pero no inculcan el valor del esfuerzo en la superación de su miseria autopropinada como si lo haría el recibir limosna de empresas por decisión de sus respectivos gerentes de RSE.
Si nos paramos desde este "hacer por los pobres" que no cuestiona el sistema injusto que acumula riquezas de un lado y reproduce miseria del otro, que asume que los pobres son pobres por falta de determinación, es fácil ver una doble moral en los seguidores de este gobierno cuando enaltecen las medidas tomadas en lo que respecta a la reducción de la brecha del ingreso. Difícilmente se pueda superar este sesgo sin hacer el esfuerzo de intentar entender la posición ideológica de quien tenemos en frente y muchísimo mas difícil será si no podemos asumir la propia nuestra.
Yo que el caballero de la fabula me dedicaría a hacer los deberes antes de intentar aleccionar niñas haciéndoles pisar el palito bajo la autoridad de un único billete de $100.